Stand radio 1 – motorclub Satudarah: 0-5

Vanochtend was de stelling van Stand.nl “motorclubs moeten worden verboden”. Lekker simplistisch. Er meldde zich al meteen een oudere, brave meneer die het leuk vond om met andere brave meneren op zondag wat met z’n motor te toeren.

Het dieptepunt was een interview van het duo Ghislaine Plag & Robert Kranenborg met Guus Pronk, ‘een van de leiders’ van Motorclub Satudarah. Uitslag: 0-5 voor Pronk. Reden: onderschatting van de tegenstander, nul huiswerk gedaan en heel slecht luisteren, maar vooral geen idee waar ze met het interview naartoe willen.

Robert zegt dat hij de indruk heeft dat motorclubs criminele bendes zijn.
Dat is voor Guus een schot voor open doel, want justitie is er niet in geslaagd te bewijzen dat motorclubs als de Hells Angels criminele organisaties zijn.
‘Absoluut niet, er is nog niks bewezen,’ zegt Guus dus ‘als er ergens iets gebeurt zou dat een individuele actie kunnen zijn van iemand die dan lid zou moeten zijn van een of andere motorclub, maar criminele organisatie, nee.’ (0-1)

Robert zegt dat er onlangs twee aanslagen zijn gepleegd op leden van motorclubs en vraagt of het verband club-aanslag dat wordt gelegd onterecht is.
Dat had Guus dus net al gezegd. Nu krijgt hij de gelegenheid voor een vindingrijke toevoeging: als iemand die geen lid is van een motorclub iets heeft af te rekenen met iemand die dat wel is, dan heeft hij een mooie kans om bv wraak te nemen, want de verdachte zal in de hoek van de motorclubs worden gezocht die ten onrechte in een crimineel daglicht staan. (0-2)
Ghislaine vraagt of het dan toeval is dat er aanslagen zijn als de Duitse Bandido’s zich in Nederland vestigen. Nee, dus. Ze heeft niet geluisterd of hem niet begrepen. Guus herhaalt zijn punt nog een keer en Ghislaine antwoordt:
“En dat de aanslag wordt gepleegd op iemand die lid is van een motorclub ook dat is toeval dan?”

Alweer niet geluisterd of niet begrepen. Guus legt het nu voor de derde keer uit en Robert schiet zijn collega te hulp door nog maar een keer naar de bekende weg te vragen:
“Dus er is geen sprake van een bendeoorlog?”
“Welnee, niks van waar,” zegt Guus natuurlijk.
“Waarom krijgen we dan toch die indruk?” vraagt Robert. Onnozele vraag waar Guus wel raad mee weet:
“De media, vermoedens dit en vermoedens dat en geruchten, laat ze maar komen, kom met feiten.” (0-3)

Die zijn er volop. Drie weken geleden werd er een prominent Hells Angels lid in hoger beroep tot 4 jaar veroordeeld voor drugshandel en verboden wapenbezit. In 2012 werden tien leden van Satudarah voor hetzelfde tot gevangenisstraffen (max 4,5 jaar) veroordeeld.
Vorige maand meldde de NOS dat er opnieuw twee prominente leden van een motorbende zijn opgepakt, verdacht van een dubbele moord in 2006.

In plaats van dergelijke feiten te noemen – geen huiswerk gedaan – vraagt Robert:
“Zijn het dan wel individuele leden waarvan u zegt die vertonen crimineel gedrag?” Overbodige vraag, want dat heeft Guus in het begin van het interview al gezegd. Dat is juist zijn punt: individuen kunnen crimineel zijn, clubs zijn dat niet en moeten daarom niet worden verboden. Is Robert de stelling van Stand.nl nu echt helemaal vergeten? (0-4)

Beide interviewers proberen nu Guus zo ver te krijgen toe te geven dat er veel criminelen lid zijn van motorbendes, maar daarin falen ze jammerlijk. Overal komen criminelen voor, zegt Guus. Een burgemeester vertelde hem laatst nog dat er onder elke honderd mensen altijd wel twee slechteriken zitten – en daarmee komt Guus weg. Sterker nog: Robert capituleert nu geheel met de vraag of Guus niet moe wordt van al die beschuldigingen. (0-5)

Het journalisten duo had beter even kunnen googelen, want dan hadden ze onder andere onderzoek van de universiteit van Leiden gevonden naar 600 motorclubleden waaruit bleek dat “80 procent van de leden van clubs als Hells Angels, Satudarah en No Surrender een strafblad heeft. Bijna 30% heeft zeker tien veroordelingen op zijn naam staan en is daarmee veelpleger.”

Wat ik zeg: geen huiswerk, geen idee. Wat een afgang.

 

Advertenties

Radio 1: ongelovigen hoeven niks te bewijzen

Vanochtend een veel te lang interview met Frederick Delaere die een Ufo-meldpunt heeft en een boek schreef over de meldingen die hij kreeg. Het duurde bijna tien minuten, maar het weinige dat men wijzer werd paste gemakkelijk in anderhalve minuut. Er gebeuren, dacht ik, genoeg dingen in de wereld waaraan die 8 overbodige minuten beter waren besteed. De interviewers hadden kennelijk niet de moeite genomen Ufo’s even te googelen, want dan hadden ze heel wat interessantere vragen kunnen stellen en had zich ook het volgende oerdomme dialoogje niet voorgedaan:

Delaere: ik ben in 2007 begonnen met het meldpunt omdat ik het nodig vond dat mensen dat toch ergens kunnen melden en dat we die mensen kunnen proberen verder te helpen met een verklaring van wat ze in de lucht hebben waargenomen.
Plag: En met al die meldingen die u binnen heeft gekregen bent u er nog steeds van overtuigd dat er nooit echt sprake is geweest van aliens of ruimteschepen.
Delaere: Inderdaad, dat klopt ja: er is geen enkel bewijs dat er ook maar iets buitenaards is. Ik denk dat mensen die denken dat Ufo’s van buitenaardse herkomst zijn het Ufo-fenomeen niet goed onderzocht hebben.
Plag: maar dan klinkt u eigenlijk net zo stellig als de believers die stellen dat het wel zo is. U heeft ook het bewijs niet in handen, toch?

Nee, beste Ghisleine: dat bewijs heeft niemand. Het is helemaal niet nodig om het falsificatieprincipe te kennen; gezond verstand is voldoende om te bedenken dat ‘gelovers’ moeten bewijzen dat er buitenaardse belangstelling is – het woord zegt het al. Delaere heeft geen bewijs nodig. Als jij beweert dat er een theepot tussen de aarde en Mars om de zon draait, hoef ik niet te bewijzen dat dat niet zo is, zei Russel al.

Op de website van De ochtend staat, over Ufo’s nota bene: “… hij [Delaere] kan niet met zekerheid zeggen dat ze niet bestaan…”. Alweer zo’n domme ondoordachte tekst; is daar geen redactie? Want niet geïdentificeerde vliegende objecten, ja, daar heb je er miljoenen van.

Radio 1: graf met brievenbus?

Om even over half 10 zei Ghisleine Plag:

“Brieven aan Pim Fortuyn
Een gesprek met Clemens van Herwaarden. Hij is docent geschiedenis en bestudeerde taal van brieven die Pim Fortuyn ontving van mensen voor zijn dood. Het zegt veel over Fortuyn en zijn aanhangers.”

Rare zin, maar ja voor de vuist weg formuleren valt ook niet mee, dacht ik eerst nog. Maar dit was uitgeschreven tekst die ook op de website stond!
Zoek de fouten.

– brieven zijn taal, dus ‘taal van’ kan weg
– alleen mensen schrijven brieven dus ‘van mensen’ kan weg
– alleen levende mensen ontvangen brieven (toch, Ghisleine?) dus ‘voor zijn dood’ kan weg
– ‘Het zegt veel’? Wat is ‘het’?
– Als ze daarmee die brieven bedoelt: sinds wanneer zeggen brieven iets over de ontvanger?

In het gesprekje met Herwaarden zegt Plag het net even anders: “brieven die mensen naar Fortuyn hebben gestuurd voordat hij werd vermoord.” Dat kan weer wel – al is het een beetje maf – een brief sturen aan iemand die is overleden.

We vieren vandaag trouwens de 12-de verjaardag van hypocrisie jegens Fortuyn. Ook radio 1 is al twaalf jaar vergeten dat de man een gevaarlijke – en soms best wel amusante – gek was die mede verantwoordelijk is voor de ruk naar rechts in Nederland.